미국 청각학계에서 최근 발표된 연구가 학계 안팎에서 적지 않은 논쟁을 일으키고 있다. 브레이와 암라니는 2026년 학술지 《Seminars in Hearing》 특집호에 발표한 논문에서, 1999년부터 2024년까지 미국 노동통계국(BLS) 자료를 바탕으로 청능사(audiologist) 임금 추이를 분석했다. 이 특집호는 청각학 워크포스의 지속가능성을 다룬 여러 논문으로 구성되어 있으며, 그중 임금을 다룬 논문이 이번 칼럼의 출발점이다.

들어가며: 박사 학위 전환이 임금을 끌어올리지 못했다는 보고

핵심 수치는 명료하다. 2022년부터 2024년 사이 청각학의 평균 연봉은 9만2477달러였고, 이는 비교 대상이 된 박사 및 전문학위 의료직군 평균 14만2013달러에 못 미쳤다. 석사급 의료직군 평균(11만4623달러) 역시 청각학보다 높았다는 점도 함께 제시되었다. 더 주목할 지점은 비교 대상 직종군 중에서의 상대적 위치다. 청각학 임금은 비교 대상이 된 9개 석사급 직종 중 단 2개보다만 높았고, 9개 박사 및 전문학위 직종 중에서는 단 1개보다만 높은 수준이었다. 박사급 자격을 갖춘 전문직군 내에서 사실상 최하위권에 가깝다는 뜻이다. 다만 전체 미국 직종 평균과 비교하면 청각학은 여전히 약 42% 높은 임금 수준을 보였다는 점도 함께 보고되었다.

박사학위 전환의 역설: 교육 수준은 올랐는데 보수는 그대로

미국 청각학은 임상 입문 학위를 석사에서 박사(AuD)로 전면 전환한 지 거의 이십 년이 되어 간다. 교육 기간과 학자금 부담이 늘었으니 보수도 그에 맞춰 상승했을 것이라는 기대가 자연스럽다. 그러나 연구진의 분석은 그 기대를 뒷받침하지 않는다. 연구진은 석사급 교육이 주류였던 시기와 박사급 입문 체제로 전환된 이후 시기를 비교했는데, 임금은 계속 상승했음에도 박사급 전환 이후 임금 성장이 가속화된 흔적은 발견되지 않았다.

더 흥미로운 비교는 언어병리학과의 관계다. 청각학과 언어병리학은 서로 다른 입문 학위 요건(박사 대 석사)을 가지고 있음에도, 지난 25년 동안 두 직종의 임금 궤적이 놀라울 정도로 유사하게 유지되었다. 이는 박사급 자격 취득 자체가 노동시장에서의 경제적 가치를 자동으로 끌어올리지는 않는다는 점을 시사한다. 다만 연구진은 해석에 신중한 태도를 보였다. 저자들은 이 분석이 역사적 연관성을 기술하는 것일 뿐, 박사급 전환이 임금 정체의 원인이라고 단정하는 것은 아니라는 점을 강조했다. 상관관계와 인과관계를 섞지 않으려는 이 태도는 임상 연구자로서 본받을 만한 자세다.

워크포스 구조의 변화: 보청기전문가의 급증

같은 특집호의 다른 논문은 인력 공급 측면에서 추가 단서를 제공한다. 이 논문은 청각학 박사 인력의 공급을 인구 수요 및 인접 직종과 비교하여 벤치마킹했는데, 미국 내 보청기전문가(hearing aid specialist) 인력은 2012년부터 2024년 사이 200% 넘게 증가했으며 이는 핵심 임상 기능에서 직군 간 대체가 일어나고 있을 가능성을 시사한다고 밝혔다. 박사급 자격을 요구하지 않는 보청기전문가 직군이 빠르게 늘어나는 동안, 더 긴 교육 기간과 더 높은 학자금 부담을 짊어진 청능사 직군의 보수는 상대적으로 정체된 셈이다. 노동시장에서 자격 요건의 상향이 반드시 희소가치와 보수의 상승으로 이어지지는 않는다는 사실을, 이 두 논문은 숫자로 보여주고 있다.

한국 청능사 제도와의 교차 비교

이 지점에서 한국의 상황을 포개어 보면 구조적 차이가 뚜렷해진다. 한국에서는 애초에 청능사라는 명칭과 자격 체계 자체가 국가자격이 아니라 학회 중심의 민간자격으로 출발했다. 청각학 관련 명칭이 혼재되어 쓰이다가 2004년 12월 한국청각학회가 청능사로 명칭을 통일했고, 자격 요건으로 학회 인증 대학 및 대학원에서의 청각학 학사 또는 석사 이상 학위 소지, 학회 주관 자격시험 합격 등을 두고 있다. 즉 미국이 석사에서 박사로 입문 학위를 올리는 과정에서 임금 정체를 겪었다면, 한국은 애초에 국가자격 단계에 진입하지 못한 채 민간자격으로 수십 년을 운영해 온 셈이어서 비교의 출발선 자체가 다르다.

이런 차이는 실무 현장의 혼선으로도 이어진다. 보청기 판매업은 별도의 전문 자격 없이 신고만으로 영업이 가능한 구조이고, 청력검사와 보청기 적합 과정에 비전문 인력이 개입하는 사례가 늘면서 소비자 불만과 사후관리 공백에 대한 우려가 업계 안팎에서 제기되어 왔다. 실제로 국내 보건의료 전문지에서도 보청기 사용 인구 증가에 비해 전문 인력에 의한 관리 체계가 따라가지 못하고 있다는 지적과 함께, 비전문가에 의한 청력검사 및 보청기 적합이 이루어지면서 국민건강 저하와 경제적 피해 우려가 제기되고 있으며 안경 분야의 안경사 국가자격제도에 견주어 청능사 국가자격제도 도입이 필요하다는 주장이 제기된 바 있다. 미국이 박사급 교육 투자 대비 보수의 정체를 문제 삼는다면, 한국은 자격 체계의 제도화 자체가 선결 과제로 남아 있다는 점에서 논의의 층위가 다르다.

산업 내 역할 재정립이 필요한 이유

두 나라의 상황을 겹쳐 놓고 보면 공통된 교훈 하나가 드러난다. 교육 연한이나 학위 명칭의 상향만으로는 전문직의 경제적 위상도, 역할의 경계도 저절로 확립되지 않는다는 점이다. 미국의 사례는 박사 학위 전환이라는 제도적 상향에도 불구하고 노동시장에서의 평가가 뒤따르지 않을 수 있음을, 한국의 사례는 애초에 국가 단위의 역할 경계와 자격 체계가 설정되지 않으면 전문성의 공급과 수요가 비전문 인력에 의해 잠식될 수 있음을 보여준다.

청능사의 업무 범위는 난청의 선별과 정밀 평가, 보청기 적합과 효과 검증, 청각재활 상담처럼 고도의 임상 판단을 요구하는 영역이다. 이 영역에서 전문성이 노동시장 가치로 정당하게 환산되려면, 교육 수준의 상향이라는 공급 측 변화만이 아니라 역할의 경계를 명확히 하고 그 경계 안에서 수행되는 업무의 사회적 필요성을 데이터로 입증하는 수요 측 작업이 함께 진행되어야 한다. 그런 의미에서 이번 미국발 연구는 단순한 임금 통계 보고가 아니라, 전문직 지위가 교육 투자만으로는 완성되지 않는다는 점을 환기하는 자료로 읽을 필요가 있다.

참고문헌