일측성 감각신경성 난청, 이른바 편측 난청 환자를 위한 보청 전략은 지난 수십 년간 기도전도 기반의 씨로스(CROS) 계열 기기와 골전도 기반 기기 두 축으로 수렴해 왔다. 임상 현장에서는 여전히 어느 쪽이 더 나은 기능적 성과를 내는지에 대한 질문이 반복된다. 본 칼럼이 다루고자 했던 1차 출처(PMID 42900203)는 실제로는 데이터베이스에 등재되어 있지 않은 식별자였다. 이에 동일 주제를 다룬 실존 비교연구들을 직접 재검색하고 원문 수준에서 교차 확인하여, 기도전도와 골전도 보청기의 기능적 성과를 비교한 핵심 문헌을 근거로 임상적 함의를 정리한다.

들어가며: 왜 다시 편측 난청 재활 전략인가

편측 난청은 한쪽 귀의 정상 내지 정상에 가까운 청력과 반대쪽 귀의 고도 내지 심도 감각신경성 난청이 공존하는 상태로 정의된다. 이 상태는 머리그림자효과로 인한 어음 청취 저하, 양이 스퀠치 효과 상실, 음원 정위 능력 저하라는 세 가지 핵심 기능 결손을 유발한다.

비교연구 설계의 공통 축: 씨로스 대 골전도

최근 발표된 비교연구들은 대체로 동일한 임상 질문을 변주한다. 연골전도 씨로스와 기도전도 씨로스를 직접 비교한 2024년 무작위 교차연구가 대표적이다. 이 연구는 21세에서 58세 사이의 중증 내지 심도 일측성 감각신경성 난청 성인 9명을 대상으로, 환자의 기초 청력을 평가한 뒤 연골전도 씨로스 기기와 기도전도 씨로스 보청기를 모두 사용하도록 하는 교차설계를 취했다. 결과는 조건에 따라 갈렸다. 주변 소음이 있는 상태에서 말소리가 정면이나 나쁜 쪽 귀에서 제시될 때는 두 기기 모두 어음수용역치가 유의하게 개선되었으나, 말소리가 좋은 쪽 귀에서 제시될 때는 기도전도 씨로스만 유의한 개선을 보였고 연골전도 씨로스는 유의한 효과가 없었다. 저자들은 연골전도 씨로스가 좋은 쪽 귀로 말소리가 제시되고 주변 소음이 있는 조건을 제외하면 소음 속 청취 성능에서 비열등함을 보였다고 결론지었다.

이는 어느 한쪽이 일방적으로 우월하다는 단순 비교가 성립하지 않음을 보여준다. 기기 선택은 환자의 일상적인 소음 노출 패턴, 특히 말소리와 소음이 어느 쪽 귀로 주로 입력되는지에 따라 달라져야 한다.

머리그림자효과 극복은 공통분모, 정위는 공통 한계

영국 국립보건연구원의 지원으로 수행된 체계적 문헌고찰 및 메타분석은 이 분야에서 가장 자주 인용되는 근거다. 이 연구는 성인 일측성 난청 환자에서 보청기기 사용이 어음 지각, 음원 정위, 청각 관련 삶의 질에 미치는 영향을 검토했으며, 메타분석 결과 열등한 쪽 귀에서 우수한 쪽 귀로 어음 신호를 재전달하는 기기는 기도전도든 골전도든 평균 2.5 dB의 통계적으로 유의한 소음 속 어음 지각 개선 효과를 보였다. 다만 이 효과는 방향 의존적이다. 손상된 쪽의 신호대잡음비가 정상 쪽보다 나을 때만 재전달 기기가 어음 지각에 도움이 되며, 반대 조건에서는 오히려 수행을 저해한다.

음원 정위에 대해서는 기도전도와 골전도 모두 뚜렷한 한계를 공유한다. 같은 메타분석은 재전달 기기가 음원 정위 능력에 미치는 효과가 작고 통계적으로 유의하지 않았다고 보고했다. 별도의 체계적 고찰에서도 골전도 보청기기가 대부분의 경우 음원 정위 성능에 거의 또는 전혀 도움이 되지 않는다는 점이 재확인된다. 재전달 기전에 기반한 기기들은 양이의 시간차와 강도차 단서를 물리적으로 복원하지 못하는 근본적 한계를 공유하기 때문으로 이해된다.

골전도 대 기도전도 직접 비교: 상반된 결과들의 공존

골전도 기기와 기도전도 씨로스를 직접 맞대결시킨 개별 연구들은 서로 다른 뉘앙스의 결론을 내놓는다. 외부 접착형 무압박 골전도 기기와 기존 기도전도 씨로스를 비교한 연구에서는 말소리가 난청 쪽에서 제시될 때 두 기기 모두에서 어음수용역치가 개선되었으며, 9명의 환자가 기도전도 씨로스(평균 2.8 dB)와 접착형 골전도 씨로스(평균 3.0 dB) 모두에서 유의한 개선을 보였다. 두 기기 사이, 또는 무보청 상태와의 비교에서도 통계적으로 유의한 평균 차이가 확인되었다.

반면 무선 기도전도 씨로스와 골전도 이식형 기기를 비교한 2015년 연구는 더 보수적인 결론을 냈다. 과거 골전도 기기를 이식받은 8명의 성인을 대상으로 두 기기를 비교한 결과, 세 가지 착용 조건 모두에서 무보청 상태 대비 유의한 차이가 나타나지 않았다. 이처럼 상반되는 결과가 공존하는 것은 대상군의 난청 중증도, 잔존 청력, 소음 제시 조건, 평가 도구의 민감도가 연구마다 상이하기 때문으로 해석된다.

코클리어 임플란트까지 포함한 3자 비교가 시사하는 것

최근에는 씨로스, 골전도 기기, 코클리어 임플란트를 동시에 비교하는 3자 비교연구도 누적되고 있다. 한 코호트 연구는 16명이 골전도 이식형 기기 수술을, 13명이 씨로스 보청기를, 30명이 코클리어 임플란트 수술을 선택한 1년 추적 결과를 분석했다. 소음 속 어음 지각, 음원 정위, 주관적 평가 모두에서 코클리어 임플란트가 가장 우수한 결과를 보였고, 골전도 이식형 기기가 그 뒤를 이었다는 결론이 제시되었다. 다만 코클리어 임플란트는 수술적 개입이 필요하고 모든 편측 난청 환자에게 적응증이 되는 것은 아니므로, 비침습적 대안인 씨로스와 골전도 기기 간의 선택 문제는 여전히 임상 현장의 핵심 과제로 남는다.

청능사 평가 관점에서의 임상적 함의

이상의 문헌을 종합하면 몇 가지 평가 전략상의 함의를 도출할 수 있다. 먼저 음원 정위 개선을 주된 목표로 기기를 권고하는 것은 근거 수준에서 신중해야 한다. 기도전도든 골전도든 재전달 방식 자체가 양이 단서를 물리적으로 복원하지 못하기 때문이다. 둘째, 소음 속 어음 지각 개선 효과는 환자의 생활 패턴, 특히 소음원과 대화 상대가 주로 어느 쪽에 위치하는지에 대한 상세한 문진과 실이측정 기반 평가가 선행되어야 신뢰도 높게 예측할 수 있다. 셋째, 두 기기군 사이의 우열이 아니라 환자 개개인의 청취 환경 프로파일에 따른 적합성 차이로 접근하는 것이 평가자의 기본 태도여야 한다. 비침습적 시험 착용 기간을 통해 각 기기에서의 실제 체감 효과를 비교평가한 뒤 재활 방향을 결정하는 절차가 여전히 가장 근거에 부합하는 접근으로 보인다.

참고문헌